前言
作为南半球经济最发达的国家，澳大利亚与中国一直具有较密切的经济贸易往来，在过去的十年中，我国一直是澳大利亚最大的贸易伙伴。
澳大利亚在政治、商业环境、法律、人文等方面与中国存在较大差异，中资企业赴澳大利亚进行投资或从事国际贸易、国际工程业务时，需事前做好法律环境调查和风险分析，注重合规风险的提早识别及评估，以有效防范投资目标国相关合规风险及政治、经济风险，以国际化的视角，迎接“走出去”面临的种种挑战，化风险为机遇。
关于货物虚假陈述合规风险
对货物作出失实的描述，使消费者误以为货物具有某特征、功能、用途，受误导或欺骗行为影响的任何人都有理由提起损失赔偿诉讼，并有权获得其他补偿性救济。这些条款已被引用于相当广泛的诉讼案件中，包括订立合同之前的交涉以及误导性广告。ACCC（澳洲公平竞争和消费者委员会，Australian Competition and Consumer Commission）对消费者广告中的误导或欺骗行为十分敏感。
案例有关主体介绍
大众汽车（Volkswagen）是一家总部位于德国沃尔夫斯堡的汽车制造公司，是世界四大汽车生产商之一的大众集团的核心企业。
澳大利亚联邦法院（Federal Court of Australia）是澳大利亚的高等法院之一，有权受理大多数受联邦法律管辖的民事纠纷（家庭法除外）以及简易程序和可公诉罪行。一审案件通常由一名法官受理。联邦法院有一个上诉分庭，由三名法官组成合议庭受理案件。澳大利亚高等法院负责审议来自联邦法院的上诉。在澳大利亚的法院体系中，联邦法院相当于各州和地区的最高法院，并且在级别上高于联邦巡回法院。
澳大利亚竞争和消费者委员会(Australian Competition and Consumer Commission) 是一个独立的联邦法定机构，其职责是执行《2010 年竞争和消费者法》和其他促进竞争、公平交易和监管国家基础设施的法律。
案例相关讯息
(https://www.judgments.fedcourt.gov.au/judgments/Judgments/fca/single/2019/2019fca2166)Australian Competition and Consumer Commission v. Volkswagen Aktiengesellschaft [2019] FCA 2166
01 案情简介
大众汽车在2011年-2015年期间向澳大利亚出口超过57000辆汽车时做出了虚假陈述。当时这些车辆列于澳大利亚政府绿色车辆指南中，大众汽车隐瞒了这些车辆装有可以运行两种模式的软件，可以运行其中一种模式以通过排放测试，而另一种模式则在正常行驶时运行。按照后一种模式，这些车辆则违反了澳大利亚的排放标准。
在2011年-2015年期间，大众汽车在寻求向澳大利亚供应和出口超过 57,000 辆汽车的批准时，并没有告知澳大利亚政府有“双模式”软件的存在。
大众汽车承认，当出于排放测试的目的切换到“模式 1”时，该软件使其车辆产生较低的氮氧化物 (NOx) 排放，但当正常驾驶时（非出于排放测试目的），车辆切换到“模式 2”，会产生更高的 NOx 排放量。
大众汽车误导了消费者和监管机构，使其错认为这些车辆符合环保标准，这一行为侵害了可能寻求购买低排放车辆消费者的选择权。
董事会管理层以下的高级员工在其明显权限范围内行事，负责开发和安装双模式软件，大众汽车部分管理部门的六位主管参与或了解软件的设计和安装。
02 处罚结果
最终，合议庭维持联邦法院判处的 1.25 亿美元罚款。处罚涉及澳大利亚消费者法 (ACL) 处罚制度所涵盖的行为，该制度规定每次违规的最高罚款为 110 万美元。1.25 亿美元罚款是根据每次违规最高 110 万美元的旧处罚制度实施的。目前最高罚款为 1000 万澳元，即所获利润或利益的三倍，如无法确定利润额则为营业额的10%。
03 环宇法律分析
大众汽车的行为在两个方面违反了ACL（澳大利亚消费者法）。
首先，在车辆出口到澳大利亚时，大众汽车向基础设施和区域发展部的代表进行了虚假陈述。为了编制出口车辆的一部分文件和信息，表明它们符合设计规则79，属于违法行为。
其次，大众汽车在自愿申请在绿色车辆指南网站上发布部分大众品牌车辆时，做出虚假陈述。通过这些虚假陈述，大众汽车品牌在绿色车辆指南网站上获得了更好的评级。
这起案件是一系列案件中的个案，这些案件表明近年来民商事处罚的规模和力度一直在加强。自本案判决以后，高等法院在Australian Building and Construction Commission v Pattinson (2022) 388 ALR 599中的判决也确认了民事处罚的主要目的是威慑，考虑到行为严重性及由此导致的后果，可能会导致更高的民事处罚。
无论是出于诚信经营亦或主动规避高额罚金，企业“走出去”都应该对货物如实进行描述。尤其是面对具有明确进出口要求的货物，更应审慎处理，需逐一自查是否符合进出口标准，是否符合当地国相应合规要求，再进行贸易决策。经销商更应注意原产厂家提供信息的准确性，避免误信失实信息而承担处罚等法律责任。
在国际贸易过程中需注意市场准入机制中对于货物特定成分的要求、对排放量（对机动车贸易而言）的要求等技术参数或指标要求以及评级要求等。
鉴于国内外法律体系和法律环境的差异性和复杂性，具有国际贸易或国际工程业务的企业要做到切实提高合规意识，应请专业咨询顾问机构系统梳理贸易国或工程所在国的合规风险清单，并提出风险规避建议及措施，以主动规避合规风险，避免巨额损失，达到可持续健康发展。
本文原创作者丨金艺华
金艺华——企业合规、风控专家
北京环宇法律咨询有限公司董事长兼总裁 原中石油集团某知名国际工程公司总法律顾问 中石油集团先进法律工作者 中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁员 国企、央企、上市公司董监高风控培训讲师 对外经济贸易大学涉外经济法硕士 全国首席法务官(CLO)培训讲师 北京企业法律顾问协会合规培训讲师
金艺华——企业合规、风控专家，具有30年风控、内控、境内外合规及企业法务经验。18年大型央企总法律顾问工作经验及近10年律所、咨询公司高级合伙人、高管经验。曾参加过10多个国家的涉外总承包工程、国际采购业务为主的涉外项目法务管理工作，主管公司境内外合规及风控管理工作。
带队组织开展金隅集团冀东水泥（1+3）内控、合规体系建设；金隅集团冀东发展集团（1+3）合规体系建设；福建三钢集团及所属企业三钢闽光合规、内控、制度管理体系建设；首农集团京粮粮贸总部及8家所属企业（1+8）内控、合规、制度管理体系建设；金隅集团投资物业集团及下属金海燕物业公司内控、合规体系项目；国家电网、中石油国际公司、北京建筑设计院有限公司、京粮集团（1+4）内控、合规体系建设；首农储备集团（1+3）内控、合规体系建设；水产集团总部内控体系建设、首农北京生物子集团（1+3）合规体系建设、浙江中控、三一重工等多家大型央企、上市公司的合规体系建设、内控体系建设及内控制度建设项目等，得到客户公司一致好评。擅长国企、央企、上市公司内控、合规、大风控咨询工作。
作为全国首席法务官（CLO）俱乐部,上海财经大学,广州金融局等政府部门,知名院校的培训讲师，向来自全国的董事长、首席法务官（CLO），上市公司董监高进行内控体系建设、合规体系建设、企业全面法律风险防控体系建设等主题讲座及法务课程培训，得到高度好评。
自 2010 年开始，在某互联网+律所平台、律师事务所等曾带领非诉律师团队为 500 多家不同行业的会员企业，包括生产制造企业、能源企业、高新技术企业等提供过常年法律顾问工作，内控、合规体系建设，股权激励方案制定等咨询服务，熟悉多行业常见合规风险及内控风险，英语可作为工作语言。
中国石油天然气集团公司颁发给金艺华法务专家的荣誉证书
金老师结合三十多年的境内外合规、风控经验及大量实践案例，给知名央企中储粮集团全国100多位中高层进行境内外合规体系及内控体系培训讲座，主要内容涉及合规体系建设实践、合规大环境解析、近几年新出台修订重要法律法规、国际长臂管辖条例解析、合规体系建设实践案例及落地建议；内控体系建设实践、大风控、多体系融合、与制度体系联动，更有效落地实施内控体系，合规体系的经验分享等。学员们一致赞叹授课精彩，受益匪浅。
金老师作为全国首席法务官 CLO 俱乐部培训讲师，给来自全国的首席法务官、企业法务部主任、律师们就企业常见法律风险规避、内控、合规体系建设等方面，结合大量的实践案例，进行生动精彩的分享，得到一致好评。
免责声明：
1. 本期信息内容由环宇法律咨询编辑发布。内容来源：
https://www.judgments.fedcourt.gov.au/judgments/Judgments/fca/single/2019/2019fca2166 Australian Competition and Consumer Commission v Volkswagen Aktiengesellschaft [2019] FCA 2166，转载请注明以上信息；
2. 本期信息仅做分享与交流之用；
3. 企业在做出任何可能影响经营管理的决定前，建议咨询合规专业人士；
4. 此文是出于传递更多信息之目的，若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请作者持权属证明与本站联系，我们将及时更正、删除，谢谢！